Waarom toch de
keuze voor rubbergranulaat.
De kunstgrasvelden
bij de FC Lisse zijn dringend aan vervanging toe. Deze velden zijn eigendom van
de gemeente dus het onderhoud berust ook bij de gemeente.
Veelal wordt
lekker populistisch geroepen dat we voor kurk moeten gaan. Duurzamer, gezonder
en milieuvriendelijker. Maar is dat ook zo.
Er zijn veel onderzoeken gedaan en dan blijkt dat er helemaal niet zo veel verschil in zit. Integendeel zelfs. Er zitten aan kurk naast dezelfde nadelen als bij rubbergranulaat nog meer nadelen.Kurk is schaars, verwaait makkelijk en is veel duurder.
In deze
discussie ging D66 voor duurzaamheid. Maar ik vraag U, het afvoeren van de
rubber onderlaag en het ontbasten van kurkbomen die zorgen voor CO2 opname en
zuurstofuitstoot is toch niet duurzaam ?? Bovendien rubbergranulaat bestaat uit
korrels, gerecycled van oude autobanden.
Als
gezondheids- en milieurisico’s nagenoeg gelijk zijn, en niet de doorslag kunnen
geven in de keuze, vindt de VVD dat het
logisch is om ook naar de financiële kant van het verhaal te kijken.
Wat is die kant
dan. Ongeveer 3 ton extra voor het verwijderen van de huidige onderlaag en
klaarmaken voor de nieuwe onderlaag en 40.000 euro per jaar extra voor
onderhoud. En waar moet dat geld dan vandaan komen ?? Het is nu eenmaal niet zo dat de gemeente
Lisse riant in de financiële middelen zit.
De oplossing
van D66; “dat kan uit het
duurzaamheidsbudget”. Maar, wat gaan we dan niet doen. Ik hoef U niet te
vertellen wie op mag draaien voor deze extra kosten. De VVD vindt het haar
verantwoordelijkheid om de burgers van Lisse, in deze toch al dure tijden, niet op extra
kosten te jagen als het niet nodig is,
De OZB is al
hoog genoeg.